Empresas Parasitarias y Bandas Criminales: ¿Cómo pasaron las Industrias Creativas de Ganar Mucho Dinero a Recoger Calderilla?
Cómo los parásitos digitales están destruyendo el negocio de la cultura y a los creadores. Su crecimiento y marketing (Parte 1)
Empresas Parasitarias y Bandas Criminales: ¿Cómo pasaron las Industrias Creativas de Ganar Mucho Dinero a Recoger Calderilla?
La revolución digital, que se suponía iba a marcar el comienzo de una nueva era de productividad artística y creativa, se ha convertido en cambio en una década de explotación en la que las empresas tecnológicas y los defensores del «contenido libre» han socavado los cimientos mismos del negocio de la cultura. ¿Cuál es el resultado? Montones de artistas, escritores, editores, reporteros, críticos, intérpretes, músicos y empresas creativas desanimados, sin fondos y asediados a su paso.
¿Cómo pasaron las industrias de la prensa, la música y el cine de ganar mucho dinero a recoger calderillas digitales? Sus clientes fueron atraídos por el viaje gratuito de la tecnología.
▷ Parásito = sin ofrecer compensación
En buena parte de este texto, se utiliza el término «parásito» para describir a las empresas que explotan a otras empresas (muchas de ellas pertenecientes a la industria “creativa”) sin compensación, y lo utiliza con conocimiento de causa. El término «parásito» procede de la palabra griega “parasitos”, utilizada para referirse a alguien que se sienta a la mesa de otro sin aportar nada a cambio.
Un compromiso clave que dio a los piratas y a las empresas tecnológicas un campo relativamente abierto fue la disposición de “puerto seguro”, que permite a las empresas tecnológicas explotar material protegido por derechos de autor de forma que hace recaer en las empresas de medios de comunicación, música y edición la responsabilidad de localizar a los infractores, y luego dificulta la aplicación de los derechos de autor más allá de intervenir en un sitio antes de intentar localizarlos de nuevo en otro.
Pero este enorme agujero no era suficiente, y las empresas tecnológicas han trabajado duro para socavar el entorno legal que permite a artistas, editores, agentes y otros prosperar en beneficio mutuo. De hecho, los fundamentos de la historia surgen cuando las empresas tecnológicas socavan las leyes de propiedad intelectual financiando y apoyando la retórica de lo «libre» y lo «abierto», todo lo cual beneficia a su modelo de negocio. Para ello fue necesario pintar a las empresas musicales, a los editores y a los propios derechos de autor como contrarios a la libertad, la innovación y la apertura. El resultado fue una carrera a la baja, y la respuesta inevitable de las empresas de medios de comunicación ha sido recortar, primero en personal, luego en ambición y finalmente en calidad.
En Internet, «la información quiere ser gratis». Esta memorable frase dio forma al modelo de negocio online, pero desde ya hace demasiados años está llevando a la quiebra a las empresas de medios de comunicación de las que se alimenta la industria digital. En la actualidad, las acciones de los periódicos están en mínimos históricos, ya que se ven obligados a regalar contenidos (salvo las pocas cabeceras que han conseguido establecer un sistema de suscripción exitoso; pero siempre con la amenaza de la “fatiga de la suscripción”), las ventas de música se han reducido a más de la mitad desde que se generalizó el intercambio de archivos, los índices de audiencia televisiva caen en picado a medida que la audiencia migra a Internet, y las editoriales se enfrentan a las prácticas empresariales discutibles de Amazon por el precio de los libros digitales.
El producto no es el problema
A la gente le gusta y quiere la música, las películas, las noticias, los artículos académicos y las fotografías creados por músicos populares, estudios cinematográficos, periódicos, editoriales académicas y fotógrafos profesionales. El uso es mayor que nunca, pero no tan alto como podría ser. Tampoco está haciendo que sus responsables se sientan más seguros y ambiciosos. El poder previsto para que la Web estimule la cultura creativa está ahí: el consumo creció, al igual que el ritmo de creación. El problema es que las empresas tecnológicas han enseñado a los clientes a no pagar por los contenidos. Para aumentar sus márgenes de beneficios, las empresas tecnológicas han estado debilitando metódicamente las leyes de derechos de autor y los mecanismos de aplicación y propagando el meme de la «gratuidad». Al fin y al cabo, esto reduce sus costes y aumenta sus beneficios.
Basta seguir la pista del dinero: Fluye en abundancia para socavar las leyes de derechos de autor, su aplicación y las actitudes del público respecto a los medios de comunicación tradicionales y las empresas editoriales. Hay ejemplos reveladores sobre Lawrence Lessig, cuyo trabajo ha sido financiado directa e indirectamente por Google durante años; sobre Stanford y cómo Google influye en ella; sobre Creative Commons, que depende de los derechos de autor y los debilita, para regocijo de sus financiadores en la primera década de este siglo: Google, Microsoft, eBay, Best Buy y la Asociación de Electrónica de Consumo, todos ellos interesados en reducir los precios de los contenidos para poder vender más tecnología y servicios tecnológicos.
Si observamos las finanzas de Creative Commons a través de los formularios 990, queda claro que la organización no tiene un verdadero modelo de ingresos, sino que está financiada por organizaciones interesadas en modificar el entorno de los derechos, y por razones obvias. Por supuesto, Lessig formaba parte de la junta directiva, al igual que lo hacía el director de desarrollo empresarial de YouTube y los principales inversores de Flickr y otras empresas de la Web abierta. Google tiene tanto interés en los medios de comunicación gratuitos en línea como Ford en la gasolina barata. Por eso la empresa gasta millones de dólares en presionar para debilitar los derechos de autor.
El aspecto del «parásito» que no «proporciona algo a cambio» es especialmente importante de seguir. Incluso los intentos de Apple (de larga data) de devolver dinero a los artistas se han quedado generalmente cortos, ya que las compras por canción no son comparables a las compras de álbumes completos, y la parte de los ingresos suele ser menor y no financia la cadena de valor del desarrollo y el riesgo del artista. Además, las empresas tecnológicas son notoriamente tacañas con los datos de los clientes, que son vitales para conocer a tu público y trazar el camino a seguir.
Estamos viendo un conjunto similar de tensiones en la publicación académica. La generación de editoriales que han aparecido este siglo impulsadas por la tecnología y que desprecian los derechos de autor -BioMed Central, PLoS, F1000, Bentham y docenas de otras- aportan pocos o ningún ingreso a la mesa de los académicos; de hecho, han llegado más profundamente a la despensa yendo directamente a por los fondos de investigación. No sólo están en la mesa, sino que asaltan la despensa. Y la financiación de la investigación es el núcleo de la financiación creativa de la ciencia.
Empresas Parasitarias y Crecimiento
Una empresa con éxito se define en términos de crecimiento basado en la rentabilidad, las ventas, el valor para el accionista, los dividendos, las primas y la cuota de mercado. Una empresa que fracasa es una que está en declive, o una que representa una oportunidad de adquisición en la que los activos pueden adquirirse a bajo precio y reestructurarse para crear crecimiento.
El mantra en quizás todas las naciones es que el crecimiento es bueno y debe ser el objetivo principal de todas las empresas. Otro mantra asociado al crecimiento es la productividad. El crecimiento y la productividad están vinculados a la rentabilidad e, indirectamente, a los ingresos fiscales. Esto conduce a la paradoja de la productividad: la productividad consiste en optimizar los activos, lo que socava la resistencia de las organizaciones y, a escala nacional, la soberanía económica.
El reto para todas las empresas es romper la paradoja de la productividad desarrollando modelos empresariales basados en enfoques responsables del crecimiento y la productividad que sean resistentes y sostenibles. Se puede argumentar que la principal responsabilidad de una empresa es crear valor para los accionistas y que esto debe tener prioridad sobre todas las demás formas de valor. Es importante reconocer la importancia del valor para los accionistas, incluso para los fondos de pensiones, pero esto debe enmarcarse en una comprensión más sofisticada de cómo se crea el valor.
La creación de valor es un proceso complejo porque las empresas crean muchas formas distintas de valor. Es importante reconocer la interrelación entre el valor definido en términos de rentabilidad y otras formas de valor. Por ejemplo, todas las empresas crean valor de utilidad para los clientes y también deben crear una serie de valores de utilidad social mucho más amplios. La creación de beneficios está directamente relacionada con el valor real y percibido creado para los clientes, e indirectamente con la creación de un valor social más amplio. Estos valores sociales más amplios pueden incluir la creación de puestos de trabajo que apoyen el consumo local y los impuestos nacionales. También puede incluir garantizar que una empresa no realice actividades que generen costes que se repercutan en los gobiernos o los ciudadanos. Tales costes incluyen no pagar un salario digno, la contaminación y los residuos.
Es importante reflexionar sobre la definición de parásito: algo que vive de otro organismo, un huésped. Una empresa que no añade valor a aquello de lo que se alimenta está abocada al fracaso, porque corre el riesgo de dañar al huésped. Todo esto sugiere que existen diferentes formas de crecimiento: el crecimiento bueno, que crea valor, y el crecimiento parasitario, que se basa en la explotación de las personas, las empresas y el medio ambiente.
Ejemplo: Empresas Parasitarias y Bandas Criminales en los Países en Desarrollo
En los países en desarrollo abundan las empresas improductivas que se alimentan de empresas productivas. Estas empresas parasitarias adoptan diferentes formas, algunas dirigidas por bandidos violentos y brutales jefes mafiosos, otras por intermediarios organizados o astutos infiltrados políticos. Lo que todas parecen tener en común es el afán de lucro. Una de las consecuencias de las empresas parasitarias es que las sociedades pueden quedar atrapadas en un modelo de creencias y prácticas que se refuerzan a sí mismas y que conducen a la pobreza persistente. En algunos casos, los parásitos son antiguas bandas juveniles o grupos rebeldes transformados en empresas criminales que se alimentan de la empresa privada.
Mi equipo y yo hemos escrito este artículo lo mejor que hemos podido, teniendo cuidado en dejar contenido que ya hemos tratado en otros artículos de esta revista. Si crees que hay algo esencial que no hemos cubierto, por favor, dilo. Te estaré, personalmente, agradecido. Si crees que merecemos que compartas este artículo, nos haces un gran favor; puedes hacerlo aquí:
Estos bandidos no sólo extorsionan y controlan pequeñas empresas informales, vendedores ambulantes y talleres clandestinos, sino que los saqueadores más profesionales también atacan a las grandes empresas modernas. Un ejemplo es el lucrativo comercio del secuestro y la extorsión en Colombia, donde las guerrillas recaudaban a mediados de los años 90 más de cien millones de dólares estadounidenses al año sólo de la industria petrolera. Otras empresas parasitarias actúan como mafias, proporcionando protección, haciendo cumplir contratos y resolviendo disputas a cambio de dinero. Estas empresas utilizan la violencia con fines comerciales para cobrar deudas y hacer cumplir contratos comerciales. La «resolución de problemas», normalmente dominio del Estado, corre a cargo de empresarios violentos y sus bandas, en las que los objetivos deben pagar un precio para evitar el daño.
Aunque estas formas depredadoras de la actividad ilegal pueden encontrarse en países industrializados -con Sicilia y La mafia estadounidense es el ejemplo más conocido, pero es más frecuente y agobiante en los países en desarrollo y en las economías en transición de Europa del Este y la antigua Unión Soviética. En los países en transición, el vacío institucional creado por el colapso del comunismo ha abierto el escenario a la extorsión por parte de estos parásitos mafiosos. Sus actividades forman parte de la creciente economía informal. Un ejemplo es el cumplimiento privado de los contratos comerciales mediante la amenaza de violencia por parte de bandas criminales, que se convirtió en rutina en los negocios rusos en la década de 1990. En ese período, antes de firmar contratos comerciales formales, las empresas adquirían información sobre los socios de cada uno para hacer cumplir la ley (¿con quién trabajas?). Estas bandas delictivas pueden adquirir una influencia considerable sobre las empresas privadas. Según el Ministerio del Interior ruso, las bandas criminales controlaban 40.000 empresas rusas en 1994.
Las empresas parasitarias también pueden estar dirigidas por intermediarios que organizan juntas de comercialización con un considerable poder de monopolio, o por ricos terratenientes que conceden préstamos a tipos de interés explotadores. Los iniciados políticos crean sus propias empresas parasitarias, a las que las empresas privadas tienen que consultar y pagar para firmar determinados contratos. Estas actividades, denominadas a veces “straddling”, eran habituales en África. En Kenia, por ejemplo, el presidente Moi permitió un amplio «straddling» entre políticos y burócratas a cambio de lealtad al gobierno.
Creo que una de las mejores cosas de escribir online es que el lector (tú) puede dar su opinión, y que el autor (mi equipo y yo) puede recibir "feedback". Pero todo empieza con un comentario tuyo:
Por último, los parásitos no siempre son empresas privadas, sino que pueden ser políticos y burócratas corruptos que cobran sobornos y utilizan sus cargos en beneficio propio. Todos estos tipos de actividades parasitarias de apropiación de rentas dirigidas a empresas privadas florecen en ausencia de un Estado que proteja eficazmente los derechos de propiedad y haga cumplir los contratos. Por tanto, la apropiación parasitaria de rentas es diferente.
Así pues, la apropiación parasitaria de rentas difiere de la búsqueda regular de rentas, que capta las actividades dirigidas a un Estado activo que impone normativas que las empresas privadas desean evitar o de las que desean beneficiarse. Mientras que la búsqueda de rentas regular distorsiona las decisiones políticas mediante actividades de influencia despilfarradoras, la apropiación parasitaria de rentas desafía el monopolio del Estado sobre los impuestos, la protección y la fuerza legítima. En la literatura se destaca algunas de las causas y consecuencias de este comportamiento parasitario. La afirmación básica de algunas investigaciones sobre el tema se basa en la premisa de que los empresarios tanto de las empresas productivas como de las parasitarias proceden en cierta medida del mismo grupo limitado de empresarios.
Si es así, el aumento de las oportunidades de beneficios parasitarios puede provocar el estancamiento y el subdesarrollo económicos, lo que a su vez aumenta la rentabilidad de las empresas parasitarias en relación con las empresas productivas. Así, la apropiación parasitaria de rentas puede inducir al estancamiento, mientras que el estancamiento puede inducir a las actividades parasitarias. Juntos, estos dos vínculos pueden llevar a las economías en desarrollo a una trampa de pobreza. Para estudiar las consecuencias de las oportunidades de renta parasitaria, parte de la literatura integra el análisis de las actividades parasitarias en un modelo de industrialización. Las actividades parasitarias compiten por los escasos recursos empresariales, como se refleja en los relativamente numerosos artículos sobre la mala asignación del talento a actividades improductivas.
El “Marketing Parásito”
El “marketing parásito” es una estrategia de marketing que consiste en promocionar los productos o servicios de una empresa aprovechando la popularidad o credibilidad de otra empresa o persona. Aunque puede ser una forma eficaz de llegar a un gran público, también puede ser controvertida y arriesgada.
El marketing parásito puede ser controvertido porque algunas personas lo consideran una táctica de marketing manipuladora o poco ética. También puede ser arriesgado porque depende de la popularidad o credibilidad de otra empresa o individuo y puede verse afectado por cambios en la popularidad o credibilidad de esa empresa o individuo.
Por ejemplo, como una de sus aplicaciones, el SEO convencional se centra en la optimización del sitio web para mejorar su clasificación orgánica en las SERP de Google. En comparación, el SEO parásito tiene un objetivo diferente, en el que se coloca contenido de marca en sitios web externos con mayor autoridad entre los motores de búsqueda.
A diferencia del SEO de sombrero gris (donde se intenta vender un producto o servicio), el objetivo del SEO parásito de sombrero blanco es construir la marca personal del autor y consolidar su posición como líder de opinión en un sector determinado. En una web que tenga una gran audiencia de lectores activos (por ejemplo, medium, quora o reddit), y convertirse en una voz autorizada en este espacio sin duda reportará dividendos en el futuro.
Facebook, Google, Spotify, Amazon, TikTok
“¿Vivimos ahora en una cultura parásita?” se pregunta Ted Gioia en un excelente artículo en Substack, cuyo subtítulo ya dice por donde “van los tiros”: “En la nueva economía de consumo, te consumen”.
A continuación, presentaré algunas de los planteamientos de ese artículo, junto a una expansión (y en ocasiones, crítica) de tales ideas.
A los gestores profesionales no les gustaba las “estrategias parasitarias” hace años (ya no, como veremos más adelante). Así que desarrollaban estos planteamientos simplemente como una forma de comprender lo que otros podrían hacer a sus negocios.
Señala que las reglas básicas de una estrategia parásita son bastante sencillas:
Permites (o convences) a otra persona para que haga una gran inversión en el desarrollo de un mercado, de modo que cubra los costes de la innovación, o de la publicidad, o de presionar al gobierno, o de establecer la distribución, o de educar a los clientes, o de lo que sea. Pero…
En lugar de eso, inviertes tu energía en encontrar la forma de cortar el paso a esas personas concienciadas en el último momento, en el punto de venta, por ejemplo. Entonces…
Cosechas los beneficios de una oportunidad que no has hecho nada por crear.
Más tarde afirma que el hecho clave es que, hasta hace poco, las grandes empresas profesionales rara vez se dedicaban a estas prácticas. Eran cosa de piratas, rebajadores y operadores de salas de calderas. Hoy en día, y gracias a internet, sin embarglo, las empresas parasitarias son los mayores negocios del mundo. Sus tecnologías hacen muchas cosas perjudiciales, pero últimamente se han centrado en servir cultura falsa, aprovechándose de la creatividad de los verdaderos artistas humanos.
▷ Parásitos de la Gran Tecnología
En su libro “La tecnología es ahora el parásito dominante y la patología psicológica que te ha reducido a ti y a tu empresa a «droga en una cuerda»”, Tom Pickering se pregunta lo siguiente: ¿Han perdido los líderes su autoridad moral? ¿Estamos perdiendo de vista qué es el bien? ¿Está el parásito de la Gran Tecnología controlando nuestra atención, cortocircuitando la dopamina y la serotonina que obtendríamos de las relaciones naturales de grupo, y destruyendo el tejido de la sociedad, los negocios y el bienestar? Los líderes empresariales han perdido de vista lo que es el bien y ahora son tan adictos a la tecnología como sus hijos, afirma. El crecimiento y el desarrollo tienen más que ver con el uso obsesivo y temerario de la tecnología -automatizando sistemas y reduciendo el trabajo- y menos con las personas, las relaciones y la contribución a la sociedad, sostiene. Drogarse con una cuerda a la tecnología: en eso se han convertido los líderes inteligentes. Y están tan engañados y asustados por la “wokeness” y el postmodernismo que están cegados. La tecnología es una herramienta conveniente para silenciar a las masas, atascar a la gente en minucias y suprimir el conflicto a nivel individual y nacional, observa. No es «el futuro». No necesitamos -considera- mejorar nuestras habilidades tecnológicas para mantenernos en cabeza, sino aprender cómo nos están engañando y mejorar nuestras habilidades para saber cómo detener el inevitable alboroto de la Gran Tecnología “antes de que sea demasiado tarde”.
También observa que, cuando los parásitos se hacen demasiado fuertes, corren el riesgo de matar a sus huéspedes, tanto en el mundo de los animales y las especies, como en el de los negocios. Como se ha dicho más arriba, esto tiene importantes impactos: El éxito de Google a costa de los periódicos los está llevando a la quiebra. Los músicos ganan cada vez menos mientras Spotify gana cada vez más. Hollywood se está hundiendo porque no puede competir con el vídeo gratuito de los proveedores de contenidos.
El artículo se centra especialmente en Facebook, Amazon, Google, Spotify, TikTok, y otras grandes plataformas. También describe la influencia futura de la IA. Cabría preguntarse si no pudiera también incluirse a Medium, si su modelo de negocio tiende a extraer valor de los autores para sanear sus propias cuentas bancarias.
Esto es sólo un “aperitivo” del artículo original, donde afirma que esas plataformas no crean apenas contenido, pero hacen multimillonarios a sus directivos. Se recomienda su lectura.
La «cultura» es un amplio paraguas, y bajo él, las empresas tecnológicas nos han devuelto nuevas herramientas para nuestro oficio. En los primeros tiempos de la Web, siempre se discutía si debía pagar el titular del contenido (el imán del tráfico) o el proveedor de tecnología para mostrarlo (el nuevo espacio «publicitario» que beneficiaba al contenido). El negocio de los libros electrónicos tuvo dificultades para despegar. Por maravillosa que pareciera y prometiera ser la tecnología, el acceso al contenido era esencial, y Microsoft, Adobe, netLibrary, ebrary, Questia, PeanutPress, RocketBook, Softbook et al. al final pagaron por jugar.
Andrew Orlowski, de la revista online "The Register" («La Casa Blanca da carpetazo a la SOPA... ¿y ahora qué?», 7 de enero de 2012):
"Recuerda que el propio Google es un censor web a una escala bastante significativa, y de forma arbitraria. El año pasado, Google hizo desaparecer 11 millones de sitios por capricho, eliminando los dominios .co.cc de su índice de búsqueda porque Google consideraba que los sitios eran «spam». Muchos lo eran, pero ¿lo eran todos? Nunca lo sabremos y, en realidad, no viene al caso: una única y poderosa corporación estaba emitiendo un juicio de valor subjetivo para hacer desaparecer una gran parte de Internet. En este caso, Google fue juez, jurado y verdugo, y el proceso no tuvo «transparencia», otra de las palabras de moda favoritas de los críticos. Y esta única empresa es un operador verticalmente integrado de enormes consecuencias sociales. Mantiene monopolios de búsqueda y fijación de precios; crea protocolos técnicos de facto; sus decisiones deciden qué pequeñas empresas sobreviven o perecen».