La «cultura» es un amplio paraguas, y bajo él, las empresas tecnológicas nos han devuelto nuevas herramientas para nuestro oficio. En los primeros tiempos de la Web, siempre se discutía si debía pagar el titular del contenido (el imán del tráfico) o el proveedor de tecnología para mostrarlo (el nuevo espacio «publicitario» que beneficiaba al contenido). El negocio de los libros electrónicos tuvo dificultades para despegar. Por maravillosa que pareciera y prometiera ser la tecnología, el acceso al contenido era esencial, y Microsoft, Adobe, netLibrary, ebrary, Questia, PeanutPress, RocketBook, Softbook et al. al final pagaron por jugar.
Andrew Orlowski, de la revista online "The Register" («La Casa Blanca da carpetazo a la SOPA... ¿y ahora qué?», 7 de enero de 2012):
"Recuerda que el propio Google es un censor web a una escala bastante significativa, y de forma arbitraria. El año pasado, Google hizo desaparecer 11 millones de sitios por capricho, eliminando los dominios .co.cc de su índice de búsqueda porque Google consideraba que los sitios eran «spam». Muchos lo eran, pero ¿lo eran todos? Nunca lo sabremos y, en realidad, no viene al caso: una única y poderosa corporación estaba emitiendo un juicio de valor subjetivo para hacer desaparecer una gran parte de Internet. En este caso, Google fue juez, jurado y verdugo, y el proceso no tuvo «transparencia», otra de las palabras de moda favoritas de los críticos. Y esta única empresa es un operador verticalmente integrado de enormes consecuencias sociales. Mantiene monopolios de búsqueda y fijación de precios; crea protocolos técnicos de facto; sus decisiones deciden qué pequeñas empresas sobreviven o perecen».
Entre todos los momentos virales y los cambios de la industria creativa, una cosa siguió siendo cierta: los creadores de todo el mundo trabajaban duro produciendo millones de piezas de contenido cada día. Sin embargo, el mayor problema de la economía de los creadores sigue acechando: no funciona para los creadores. La mayoría de los creadores no pueden obtener ingresos suficientes de la creación de contenidos para dedicarse a ello a tiempo completo. El "spoiler" es que los fondos de los creadores no son lo suficientemente grandes como para pagar a los creadores lo que deberían estar ganando, y al menos el 69% de los creadores dicen que dependen de los acuerdos de marca para ganar dinero.
La incorporación de la desafección hacia la explotación constituye la base del "capitalismo cool". Las mercancías producidas por grandes marcas son parte integrante de la cultura occidental, de modo que su explotación resultante se esconde bajo la alfombra o los consumidores son tan indiferentes o están tan acostumbrados a comprar los productos que siguen haciéndolo mientras no se enfrenten directamente a ella.
La lección fundamental es que tenemos una batalla entre la web «abierta» y la web «cerrada», entre Google y Apple, entre la tecnología y la creatividad. Ambos bandos tienen intereses económicos en juego. La diferencia es que las empresas tecnológicas no apoyan a los artistas ni a las comunidades creativas que utilizan, mientras que las empresas de medios de comunicación incentivan a los creadores de contenidos, recompensándoles con más ruido, más dinero, más exposición y más visibilidad. Las empresas culturales ayudan a perpetuar la cultura que poseen, y lo hacen de formas financieras tangibles. Las empresas tecnológicas explotan las culturas y dan poco o nada a cambio.
La «cultura» es un amplio paraguas, y bajo él, las empresas tecnológicas nos han devuelto nuevas herramientas para nuestro oficio. En los primeros tiempos de la Web, siempre se discutía si debía pagar el titular del contenido (el imán del tráfico) o el proveedor de tecnología para mostrarlo (el nuevo espacio «publicitario» que beneficiaba al contenido). El negocio de los libros electrónicos tuvo dificultades para despegar. Por maravillosa que pareciera y prometiera ser la tecnología, el acceso al contenido era esencial, y Microsoft, Adobe, netLibrary, ebrary, Questia, PeanutPress, RocketBook, Softbook et al. al final pagaron por jugar.
Andrew Orlowski, de la revista online "The Register" («La Casa Blanca da carpetazo a la SOPA... ¿y ahora qué?», 7 de enero de 2012):
"Recuerda que el propio Google es un censor web a una escala bastante significativa, y de forma arbitraria. El año pasado, Google hizo desaparecer 11 millones de sitios por capricho, eliminando los dominios .co.cc de su índice de búsqueda porque Google consideraba que los sitios eran «spam». Muchos lo eran, pero ¿lo eran todos? Nunca lo sabremos y, en realidad, no viene al caso: una única y poderosa corporación estaba emitiendo un juicio de valor subjetivo para hacer desaparecer una gran parte de Internet. En este caso, Google fue juez, jurado y verdugo, y el proceso no tuvo «transparencia», otra de las palabras de moda favoritas de los críticos. Y esta única empresa es un operador verticalmente integrado de enormes consecuencias sociales. Mantiene monopolios de búsqueda y fijación de precios; crea protocolos técnicos de facto; sus decisiones deciden qué pequeñas empresas sobreviven o perecen».
Entre todos los momentos virales y los cambios de la industria creativa, una cosa siguió siendo cierta: los creadores de todo el mundo trabajaban duro produciendo millones de piezas de contenido cada día. Sin embargo, el mayor problema de la economía de los creadores sigue acechando: no funciona para los creadores. La mayoría de los creadores no pueden obtener ingresos suficientes de la creación de contenidos para dedicarse a ello a tiempo completo. El "spoiler" es que los fondos de los creadores no son lo suficientemente grandes como para pagar a los creadores lo que deberían estar ganando, y al menos el 69% de los creadores dicen que dependen de los acuerdos de marca para ganar dinero.
La incorporación de la desafección hacia la explotación constituye la base del "capitalismo cool". Las mercancías producidas por grandes marcas son parte integrante de la cultura occidental, de modo que su explotación resultante se esconde bajo la alfombra o los consumidores son tan indiferentes o están tan acostumbrados a comprar los productos que siguen haciéndolo mientras no se enfrenten directamente a ella.
La lección fundamental es que tenemos una batalla entre la web «abierta» y la web «cerrada», entre Google y Apple, entre la tecnología y la creatividad. Ambos bandos tienen intereses económicos en juego. La diferencia es que las empresas tecnológicas no apoyan a los artistas ni a las comunidades creativas que utilizan, mientras que las empresas de medios de comunicación incentivan a los creadores de contenidos, recompensándoles con más ruido, más dinero, más exposición y más visibilidad. Las empresas culturales ayudan a perpetuar la cultura que poseen, y lo hacen de formas financieras tangibles. Las empresas tecnológicas explotan las culturas y dan poco o nada a cambio.